母亲出资为儿子买房，儿子不履行赡养义务，钱能要回来吗？

　　在我们的日常生活中，常会遇到父母出资为儿女买房的事情。这本是双方高兴的好事，然而在现实中，不少父母因儿女不尽赡养义务，而后悔自己当初的行为。在这种情况下，父母可以要回购房款吗？

　　下面这个案例中，周芳作为母亲，为儿子徐强购买了一处房产，不料儿子多年不履行赡养义务，为了避免无家可归，她欲向儿子要回这笔购房款。

　　家住北京的周芳是一名单身母亲，育有一子徐强，二人生活在位于周芳名下的房子里。日子一天天过去，徐强已到适婚年龄，因他们当时住的房子面积较小，周芳想换一套大点的房子，将来和儿子一家一起生活。

　　老房子卖得370万元，周芳将这笔钱打给徐强，用来购买另一处面积较大的房子。不久后，徐强取得新房子的产权证，产权证上写明房子为徐强单独所有。

　　徐强结婚后，周芳与徐强夫妇一起居住在新买的房子里。婚后没多久，徐强的妻子就与周芳多次发生矛盾，徐强与周芳的关系也不断恶化。之后，徐强和妻子从新房子里搬了出去。

　　此后2年多的时间里，徐强与母亲再未有过来往，甚至连一个电话都没给母亲打过，未能尽到赡养义务。眼见女儿到了该上幼儿园的年纪，为了解决女儿上学的问题，徐强欲让母亲搬离房屋，不搬就起诉。

　　得知儿子的想法后，周芳彻底心寒了。她担心如果儿子起诉，自己会落得个无家可归的下场。为避免这种情况发生，周芳委托律师向法院起诉，要求徐强返还购房款370万元，以备将来养老之用。

　　庭审中，周芳和儿子徐强对于钱款的性质各执一词。周芳认为自己从未表明370万元是赠与给徐强的，应认定为借款；徐强则认为，这370万元是母亲赠与自己的。

　　周芳的律师向法庭表示，由于双方是母子关系，所以没有签署借款协议和借条。子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续供养的义务。父母出资为子女买房，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

　　法院认为，该案的争议焦点为周芳转给儿子徐强用以购房的370万元款项的性质应如何认定。本案中，徐强并无证据证明周芳明确表达过案涉款项系赠与的意思表示，仅是通过二人的母子关系及款项用途，推定案涉款项系赠与性质。

　　对此，法院认为，徐强在与他人的聊天中曾提到“把新房子卖了，让我妈拿着她原来卖房的钱再换一个房，我再攒钱买一个房”，这表明徐强同意将案涉370万元款项归还周芳，故徐强主张案涉款项系赠与性质的抗辩意见，无法达到排除合理怀疑的程度，赠与事实难以成立。

　　从伦理人情的层面来看，虽然按照我国传统观念和现实国情，父母为子女出资购房作为赠与的情形较为普遍，但父母资助子女购房并非其法定义务。相反，根据法律规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的法定义务。

　　本案中，周芳作为单身母亲，将原有住房出售后名下已无任何房产，而儿子徐强因妻子与母亲存在矛盾，长久未与母亲联系，未尽到作为子女的赡养义务。如果将案涉款项认定为赠与，则在母子关系不睦的情况下，母亲不仅积蓄全无，还可能面临被儿子赶出家门的风险，因此，从利益衡平的角度，亦不应将案涉款项性质认定为赠与。

　　经审理，法院认定周芳向徐强支付的370万元应为借贷，判决徐强返还周芳借款本金370万元。

　　谁言寸草心，报得三春晖。孝敬父母是人伦之本，也是法律所倡导的价值。父母对成年子女予以帮助，并非父母的法定义务，子女对此应心怀感激、知恩图报，尽到为人子女者应尽的赡养与照顾义务。（文中人物均为化名）

　　撰稿人：李舒婷

　　审稿人：段光平