冠领律师代理北京某区房屋买卖合同纠纷案胜诉

　　北京某区的范女士打算卖掉现有房产，以房换房，却遭遇买方徐某中途毁约，还要求范女士退还50万元定金，否则拒不签订解约协议。房产陷入纠纷难以再售，换房计划被严重扰乱，范女士无奈委托北京冠领律师事务所起诉至法院。近日，法院作出判决：确认双方解除房屋买卖合同，而范女士无需向徐某退还扣留的50万元定金。

　　2021年8月，范女士与徐某、北京某房产经纪公司签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定由范女士将位于北京某区的一套房屋以800余万元的价格出售给徐某。合同签订后，徐某向范女士支付了50万元定金，并办理了网签登记。因为范女士出售该房屋的目的是以房换房，收到定金后，她立刻从他人手中另行购买了一处房屋。

　　可没想到，后来徐某却因无力筹措购房款提出解除双方之间的买卖合同。2021年11月，范女士与徐某办理了撤销网签手续。12月，范女士通过短信的形式向徐某送达解除通知，但徐某拒不配合签订解除协议，并向范女士索要50万元定金。房屋陷入纠纷难以再行出售，而范女士也因拿不到购房款，面临对其他人的违约风险。解决此次纠纷刻不容缓，为此，范女士委托北京冠领律师事务所的郭昕、全志凯律师提起诉讼。

　　与此同时，徐某也提出反诉，要求范女士退还50万元购房款并支付利息，并称本案网签合同已经替代了之前签订的买卖合同文本，双方买卖合同关系的基础应以网签合同为准，网签合同并无关于违约责任的约定;办理撤销网签手续后，双方买卖关系属于协商一致解除，原告丧失了请求权基础。

　　针对徐某的反诉意见，冠领律师指出：《房屋买卖合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行合同义务;双方的网签合同系基于房屋行政管理要求而订立，徐某认为网签合同代替《房屋买卖合同》及《补充协议》的意见并无依据，法院不应采信;徐某因个人筹款出现问题，无法继续履行买卖合同，其行为构成单方违约，范女士作为守约方，享有合同的解除权，徐某认为双方系协商一致解除合同，证据不足，法院不应采信。

　　最终，法院采纳冠领律师部分意见，判决《房屋买卖合同》及《补充协议》于2021年11月解除，同时认为合同解除系由徐某单方违约造成，根据定金罚则，驳回了徐某要求退还50万购房款等全部反诉请求。

　　撰稿人：曾超超

　　审稿人：董振杰