老人抵押房产借款给女婿后突生惨剧，冠领律师助其二审逆转追回全部欠款

　　2017年，家住福州的谈玉莲和老伴丁建军，为了帮助女儿女婿凑钱买房，做出了一个重大的决定：他们将自家房产抵押给银行，贷款30万元借给了小两口。女婿邓帅在2020年11月出具了一张借条，承诺若与妻子丁雅婚姻关系终止，将在一年内还清这笔30万元的借款。这对老人怎么也想不到，这份出于亲情的帮助，会在数年后与一场无法挽回的悲剧紧密相连。

　　2023年9月，女儿丁雅完成博士学位回国。此时，银行催收贷款的压力日渐紧迫。为了房子不被银行处置，谈玉莲夫妇向亲戚借款13.8万元，交给女儿丁雅帮忙操作转账偿还一部分银行贷款。

　　但一个月后，惨剧发生，丁雅被丈夫邓帅杀害，丧女之痛让这对老人几乎崩溃。在极度悲痛中，一个更让他们难以接受的念头不断浮现：女儿刚刚帮忙操作偿还部分贷款，一个月后就遭遇不测，这难道只是巧合？老两口认为，这笔经济纠纷很可能就是悲剧的导火索之一。谈玉莲夫妇决定向邓帅追讨借款，但此时邓帅已经因故意杀人罪入狱服刑，借款一度难以追回。

　　随后，谈玉莲将邓帅诉至法院。一审法院认为，女儿丁雅转账的13.8万元应视为邓帅的还款，在30万借款中予以抵扣。这意味着，在扣除邓帅本人已还的3万元后，邓帅只需再还13.2万元。对老人而言，这不仅是经济损失，更是情感上的二次伤害——女儿用生命最后时光帮忙还的钱，竟然被算作了杀人凶手的还款。

　　对此感到不公的谈玉莲和老伴找到了北京冠领（福州）律师事务所寻求帮助，律师陈春梅受律所指派代理本案。

　　冠领律师在仔细研究一审判决和全部证据后，敏锐地抓住了案件的关键：那笔13.8万元的还款，法律性质究竟为何？它能否被认定为是债务人邓帅的还款行为？律师为二审制定了清晰的诉讼策略：核心目标是否定一审关于“13.8万元系邓帅还款”的事实认定，主张该款项是老两口自行筹措用于履行自身对银行的还款义务，与邓帅无关，不应抵扣其债务。

　　在二审法庭上，冠领律师从多个角度进行论证：

　　1.债务主体明确：律师指出，借条清晰载明借款人是邓帅，还款义务人也是邓帅。这是一项明确的个人债务。

　　2.还款主体与来源：律师强调，转账偿还13.8万元的是丁雅，而非债务人邓帅。老两口提交了多方证据试图证明该款项来源是他们向亲友的借款，但更重要的是，对方（邓帅）未能提供任何证据证明这13.8万元来源于他，或是他指示丁雅进行的还款。

　　3.无债务抵销合意：律师主张，在借款已明确为邓帅个人债务后，没有任何证据显示谈玉莲与邓帅之间达成过合意，同意用丁雅的这笔转账来抵销邓帅的借款。在法律上，不能强行将第三人（丁雅）的付款行为认定为债务人（邓帅）的履行。

　　4.举证责任规则：律师精准应用民事诉讼“谁主张，谁举证”的规则，指出，如果邓帅主张该13.8万元是其还款，那么他负有举证责任。而他未能举证，应承担举证不能的不利后果。

　　法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。二审法院认为，一审将丁雅偿还的13.8万元认定为邓帅的还款并予以抵扣，证据不足。2026年2月11日，二审法院作出终审判决：撤销一审判决，改判邓帅应向谈玉莲返还资金27万元（即30万借款减去其本人已还的3万元），并支付相应的资金占用费。案件受理费大部分也改由邓帅承担。

　　这份判决，对老两口而言，意义远超过13.8万元的差额。它从法律上否定了“凶手可以用受害者的钱来抵债”这一荒谬逻辑，为女儿最后的行为正了名。虽然无法挽回逝去的生命，但这份公正的判决，给了这对受到精神与物质双重打击老人一份至关重要的慰藉与支撑。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

　　撰稿人：霍雨菲

　　审稿人：段光平

　　文章类型：原创B