冠领律师代理北京西城买卖合同纠纷案胜诉

2024年春，北京富良公司办公室内，负责人耿霞收到世恒公司回复，目光落在“购销合同仅为走账所用，无实际送货，款项不予支付”的内容上，神色凝重。2022年7月至2023年3月，富良公司按世恒公司项目进度供应装修材料近一年，累计供货额260万余元，而世恒公司仅支付了155万余元。为追回欠款，她在项目结束后多次催要，却未料到对方竟直接否认双方存在真实交易。

关于“走账”，世恒公司给出了自己的说法：项目实际由刘某借用其资质承包，世恒公司未参与运营。因工程款需先进入公司公账，而公账资金转出需符合规范，故找到富良公司签订购销合同，拟以“支付货款”名义将公账资金转至富良公司，再由其转交刘某。世恒公司和富良公司之间的购销合同并无真实货物与资金交付，仅为资金流转的“工具”。

“我们的材料都是按项目需求分批送达工地，每一批都有施工员签收的单据，对账记录也经过双方核对确认，这些都是真实合作的凭证。”耿霞不认可世恒公司回复的内容，直接拨通其负责人的电话发出多重质疑：“如果合同仅是走账工具，当初合作时为何未提及？若主张无真实交易，还请提供相应的沟通记录或证据来佐证。”

可没想到，对方不仅提供不出，空口坚持“走账”的说辞，还否认了送货单和对账单的真实性，称那些单据都是伪造的。见状，耿霞放弃协商，认定：“无论世恒公司与刘某之间有何种约定，都不应影响我们作为供货方的合法权益。”之后，她在朋友推荐下，求助到北京冠领律师事务所。律所详细了解案情后，指派律师董玉会、实习律师陈小云代理本案。

冠领律师接案后，围绕“真实合同关系与履约事实”，系统梳理三类关键证据，形成完整证据链：其一，以《项目管理机构组成表》为依据，明确签收材料的施工员系世恒公司指派的项目人员，其签收行为代表该公司；结合每批送货单签字，直接证明材料已实际送达工地。其二，以双方确认的对账记录，清晰列明供货总额、已付款项及未结金额，佐证双方对合作款项的阶段性确认，印证对账与结算的真实性。其三，辅以富良公司开具的155万余元增值税专用发票及世恒公司付款凭证，证明双方存在真实货款支付记录，与“虚假走账”主张形成矛盾，进一步印证合作真实性。

证据梳理完毕后，冠领律师代理富良公司向法院提起买卖合同纠纷之诉，请求判令世恒公司支付拖欠的105万余元货款及相应利息。庭审中，世恒公司仍坚持“走账”主张，否认真实供货事实。

针对该主张，冠领律师逐条回应：首先，案涉购销合同加盖双方公司公章，条款内容明确了货物名称、规格、价款、交付方式等核心要素，符合买卖合同的法定要件，是双方真实意思表示，合法有效，并非“走账工具”。

其次，根据《民法典》“合同相对性”原则，无论世恒公司和刘某之间的约定如何，都不能对抗富良公司这一外部债权人，不影响世恒公司与富良公司之间合同关系的认定。

再者，《项目管理机构组成表》已明确施工员的身份归属，富良公司有理由相信其有权签收货物，送货单足以作为富良公司履行送货义务的有效依据。

最后，案涉项目已于2023年3月26日完工，依据建筑行业“项目完工后一个月内完成验收付款”的通行惯例，付款期限应确定为2023年4月26日前，利息自4月27日起算，既符合法律关于逾期付款利息的规定，也与行业实际操作相符。

2025年9月，法院经过审理，全面采纳冠领律师的代理意见，作出判决：世恒公司向富良公司支付拖欠的105万余元货款；同时，按年利率3.65%的标准，自2023年4月27日起计算利息至全部货款清偿之日止。

此案亦为企业交易敲响警钟：日常合作中需妥善留存合同、送货单、对账记录等关键凭证，筑牢证据基础；若遇货款拖欠且协商无果，切勿陷入被动，应及时借助专业法律力量主张权益，以此守护经营成果。（除冠领律师外，本文人物及公司均为化名）

撰稿人：姚晓婷

审核主编：张冠彬