冠领律师代理北京大兴劳动争议纠纷案胜诉

2022年的冬天，寒风凛冽，陈磊裹紧羽绒服走进海淀大智公司的大门。这是他入职的第一天，年薪33万的offer让他对未来充满期待。入职后的日子如预期般顺利。作为算法架构师，他很快融入了团队，负责核心项目的开发，并很快在核心项目组崭露头角。工作虽忙碌，但薪资和前景都令人满意，他觉得自己终于找到了理想的平台。

变故来得毫无征兆。2023年深秋，一封全员邮件打破了平静。公司要求所有员工与新成立的星图公司（大兴）重新签订劳动合同。会议室里，人事总监解释，这只是“主体变更”，实际工作地点、岗位内容和薪资待遇一切照旧。陈磊心里有些疑虑，但考虑到公司业务调整是常有的事，再加上领导口头承诺“一切不变”，他还是在新合同上签了字。

最初三个月，一切确实如常。他依然每天到原来的办公室上班，做着同样的工作，领着同样的薪水。直到2024年1月底，一封突如其来的邮件打破了他的平静生活。星图公司以“业务调整、岗位取消”为由，单方面解除了与他的劳动合同。

陈磊盯着邮件，怎么也想不明白，明明自己一直勤勤恳恳，项目进展顺利，怎么突然就成了“被调整”的对象？更让他愤怒的是，公司没有给出任何合理的解释，甚至连基本的补偿方案都含糊其辞。他试图找人事部门理论，得到的却只是程式化的回复：“这是公司决定，无法更改。”

不甘心的他，向劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁。然而，仲裁结果并未如他所愿。星图公司坚称解除合同是“合法调整”，而仲裁委的裁决也未能支持他的全部诉求。陈磊整理好证据工资流水、工作记录、换签合同的邮件通知，以及公司单方面解除劳动合同的文件，求助到北京冠领律师事务所。律所指派律师焦培艳代理此案。

冠领律师接案后，首先聚焦劳动关系主体认定问题。通过研读两份劳动合同，发现虽签约主体不同，但均约定“可在附属企业内调动”，且法定代表人签名均为同一人。进一步核查公司架构，确认大智公司与星图公司同属某科技控股集团体系，存在股权交叉关系。

针对混同用工的关键证据，律师从电子数据中提取关键线索：钉钉工作群2023年10月18日通知显示，换签劳动合同系公司组织调整行为，而非陈磊个人意愿；考勤系统记录表明，陈磊2023年度出勤率达99%，且换签前后工作地点、工号、直属领导均未变更；两公司共用办公系统的个人履历信息，更佐证其工作内容的连续性。梳理完案情情况后，律师将星图公司、大智公司列为共同被告，代理陈磊向法院提起诉讼。

庭审中，星图公司主张解除合同属“客观情况重大变化”，并提交财务报表证明经营困难。律师指出，该报表未附审计报告，无法证明业务调整的必然性，且公司未就岗位取消与陈磊协商变更合同内容，直接解除行为违反《劳动合同法》有关规定。

关于年终奖金争议，星图公司以劳动合同未约定为由拒绝支付。律师直击关键：大智公司《聘用邀请书》明确年薪构成，且换签合同时未变更工资标准，星图公司作为关联公司应承继原合同义务。星图公司提交的奖金发放政策因未经民主程序制定且未公示，依法不具约束力。结合陈磊全年考勤与绩效考核结果，律师依据“年薪制应按实际出勤折算”的原则，主张按比例支付奖金。

针对未休年休假工资，星图公司称陈磊已休10小时年假。冠领律师通过系统截图与考勤记录比对，发现星图公司所谓“已休年假”实为日常调休，且公司未举证证明调休已征得员工同意。根据《企业职工带薪年休假实施办法》，陈磊计算出陈磊2023年应休未休年假14.5小时，并指出两公司在混同用工期间均未合理安排年假，应承担连带责任。

2025年3月，法院经审理采纳冠领律师的代理意见，认定两公司存在混同用工，星图公司违法解除劳动合同成立。判决星图公司向陈磊支付违法解除赔偿金差额、未休年休假工资等，共计4.5万元；大智公司向陈磊支付年终奖金5.2万元，并对星图公司所承担的款项承担连带责任。

本案中，冠领律师通过“公司架构穿透分析-电子证据固定-用工事实还原”的三段式代理策略，将模糊的“混同用工”要件转化为具体的办公系统记录、考勤数据与合同条款，为员工争取到合理补偿。（文中除冠领律师外均为化名）

撰稿人：毛梦遥

审稿人：董振杰