何为“疑罪从无”？刑事诉讼中“举证责任倒置”是指什么？

　　我国在1997年的《刑法》里确立了无罪推定原则，其基本要求就是疑罪从无，即当用以证明被告人有罪的证据不足，对于被告人犯罪既不能证实也不能证伪时，作出对被告人有利的处理。它要求提出证据证明被告人有罪的责任由控方承担，控方履行证明责任必须达到案件事实清楚、证据确实充分或者不存在合理怀疑的程度。如果不能证明被告人有罪或者证明达不到法律要求，则应判定被告人无罪。

　　但在深圳市某人民法院发布的一则案例中，辩护律师提出检察机关未能合理排除被告人的辩解，应按“疑罪从无”原则认定，却不被法院采信，这又是怎么一回事呢？

　　本案中，被告人陈某系某国有公司中层管理，他利用公司旗下商店的账户隐瞒收入用于炒股，并在他的私人存折上暗中截留所获30万元利润。检察机关认为陈某利用职务之便，非法占有这笔款项，属贪污行为。庭审过程中，陈某辩解提取这笔款项是用作公司业务，并非占为己有。辩护律师认为该行为属于“疑罪”的观点未被法院采信，法院认定陈某非法占有30万元的行为属于贪污。

　　我国《刑事诉讼法》第二百条第三款明确规定，合议庭根据已查明的事实、证据和有关的法律规定，对证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。那么在本案中，为什么陈某的辩解没能推翻检察机关的指控呢？

　　答案是：此时发生了举证责任的倒置。一般而言，在司法实践中，是由检察机关承担举证责任，被告人没有证明自己无罪的义务，但在相关事实清楚、证据充分的情况下，检察机关指控陈某涉嫌贪污罪，陈某却说：我没有非法占用这30万。仅凭这样一个简单的否认显然不能推翻检察机关的指控，那么此时应该由谁来对“没有非法占用”负有举证责任呢？当然是陈某。这时的举证责任在被告人，即发生了举证责任的倒置。

　　本案中，检察机关列举了大量事实推定陈某具有主观上非法占有30万元的目的，陈某辩解称提取这笔款项是用作公司业务，就应当由他自己承担举证责任，而不是仅仅提出这么一个说法，还需要提供用于公务开支相应的证据。如果陈某拿不出证据来证明与检察机关指控相反的事实，仅凭随口一说就认为检察机关的指控不对，显然是不会被法官接受的。

　　“疑罪从无”原则是现代刑法“有利于被告人”人权保障理念的具体体现，彰显了现代刑事司法的文明与进步，同时还设立了由被告人承担举证责任，证明待证事实反面事实的“举证责任倒置”制度，二者配合能够有效减少和避免冤假错案的发生，在我国人权保障史上具有里程碑的意义。

　　撰稿人：谷楠

　　审稿人：张冠彬