冠领律师代理上海虹口债权转让合同纠纷案胜诉

孟女士表弟许先生因陷入“套路贷”困境，被债主追讨。孟女士儿子见状代许先生垫付34万元偿还债务。但许先生拒绝返还这笔代垫款，无奈之下，孟女士求助北京冠领（上海）律师事务所。2025年5月，上海虹口的孟女士在冠领律师帮助下，成功追回34万元代垫款。

2014年，许先生因资金周转困难，向倪先生借款40万元，但实际仅拿到10余万元，却被迫签下虚高借条。到了2015年，许先生无力偿还债务，便与孟女士协商，将其名下房屋出售给孟女士。孟女士先支付75万元帮他偿债，剩余房款则以房屋产权过户的方式抵扣。

然而，倪先生发现房屋过户后，手持虚高借条多次暴力催债，而许先生却选择逃避。为了家人的安全，孟女士之子蒋先生代表舅许先生向倪先生转账34万元，倪先生也出具了《收条》确认债务结清。2020年，倪先生因“套路贷”被判刑，刑事判决书认定许先生是受害人，蒋先生代付的34万元为倪先生的违法所得。

孟女士得知真相后，要求许先生返还34万元代垫款，但遭拒绝。2024年1月，蒋先生将债权转让给孟女士，并通知了许先生。孟女士随后委托北京冠领（上海）律师事务所指派的律师段俊阳代理此案。

冠领律师接案后，先梳理刑事判决书、转账记录等证据，证明蒋先生代还款的事实，并收集沟通记录，证明许先生对代还款行为的“事后认可”。针对许先生“已过诉讼时效”的抗辩，律师指出双方未约定还款期限，且刑事判决生效后许先生领取退赔款的行为构成时效中断。此外，律师还提交房屋买卖合同及支付流水，证明34万元代还款与房屋买卖无关。

准备就绪，律师代理孟女士及蒋先生提起诉讼。庭审中，冠领律师围绕争议点展开有力辩论。他出示刑事判决书和证人证言，反驳许先生“未委托还款”的说法，强调代还款行为的合法性。对于时效问题，律师引用《民法典》相关规定，指出诉讼时效未过。针对款项性质争议，律师用充分证据厘清了代还款与购房款的区别。

最终，法院全面采纳了冠领律师的代理意见，判决许先生返还34万元及逾期利息。

撰稿人：凌浩

审核主编：段光平