入室抢劫致人伤亡，冠领律师依法辩护助嫌疑人获不起诉决定

2001年2月，林某与两名同伙持刀入室抢劫，致被害人吴某死亡、张某轻伤。案发二十三年后，林某于2024年1月被广州警方抓获。面对林某可能面临的严厉刑罚，冠领律师精准把握案件关键，从刑事案件追诉时效的相关规定切入，通过严谨的法律论证和专业的辩护策略，最终成功推动检察机关作出法定不起诉决定。

案发二十余年后，林某突然被采取强制措施的消息令家属措手不及。2024年2月，林某姐姐在案件移送审查起诉阶段紧急寻求北京冠领（深圳）律师事务所的帮助，强调林某长期未涉案且对旧案缺乏清晰认知，亟需专业律师厘清法律责任。冠领律师事务所在评估案情复杂性后，当日即指派律师徐广恒担任林某的辩护人，家属特别说明林某已被羁押超过一个月，案件即将进入关键司法程序。

律师分析认为，从刑法学理方面进行审视，抢劫罪量刑存在明显梯度特征。依据《刑法》第263条的规定，抢劫罪的基础刑为三至十年有期徒刑，但入户抢劫、抢劫致人重伤死亡等七类情形可处十年以上至死刑。本案同时触犯“入户抢劫”及“抢劫致人死亡”两项加重情节，理论上存在死刑适用空间。

这也直接关联追诉时效的计算，根据《刑法》第87条的规定，可能判处死刑的案件追诉时效为二十年。学术争议焦点在于时效起算节点：通说认为应从犯罪成立之日起算，但存在“结果犯以结果发生日为准”等少数观点，张明楷教授在《刑法学》中明确指出连续犯应以行为终了日为基准。本案中死亡结果发生于2001年，至2021年时效届满，期间未发生时效中断事由（如立案后逃避侦查或再犯新罪等情形），这一时效问题成为本案辩护的核心突破口。

办案初期，律师在会见过程中遭遇认知困境，林某对二十年前细节记忆模糊，仅承认在场但否认直接施暴。律师调取泛黄卷宗时发现关键矛盾：原始笔录显示林某在客厅捆绑张某，未进入杀人现场。当律师首次向检察机关提交《超追诉时效法律意见书》时，检方以“需层报最高检核准追诉”为由暂缓处理。

律师随即启动双轨辩护策略：一方面梳理最高人民法院2019年《关于超过追诉时效案件处理的批复》（高检发释字〔2019〕4号），论证“未经核准不得追诉”的强制性规定。另一方面紧急联络被害人家属，在两周内促成赔偿协议，由林某亲属支付张某3万元、吴某家属10万元并取得书面谅解。在案件经历两次退查、三次延期后，2025年3月最高检作出不予核准追诉决定。律师立即补充提交《刑事谅解书》及赔偿凭证，终在第四次检委会会议上，检察官当庭确认：“本案已丧失追诉权基础，应严格执行刑诉法第十六条”。

2025年4月，广州市人民检察院正式签发不起诉决定书，认定林某涉嫌抢劫罪已过追诉期限。这份迟来二十年的司法文书，为林某解除了长达十五个月的羁押状态，检察机关同步出具释放证明书，标志着这起案件已通过法定程序终结。

撰稿人：李晓雯

审稿人：段光平