冠领律师代理安徽阜阳厂房租赁纠纷案胜诉

　　何平拿到判决书时，似乎理解了“故事是有逻辑的，但现实没有”这句话。

　　他还是无法理解，他把厂房租给王建、李峰二人，他二人未经自己的允许私自转租，已属违约，他请求法院判决解除合同，却被王、李二人反诉要求赔偿因合同解除而造成的的投资损失3万元，而法院竟然支持了王、李二人的反诉请求。

　　在何平看来，这样的结果荒谬至极。他不甘心，于是找到北京冠领律师事务所张奥律师寻求法律帮助。接到委托后，张奥律师结合相关证据，还原了基本的案件事实。

　　原来，何平在安徽阜阳某村有一个处合法厂房，2020年1月9日，他与王建、刘峰签订了《厂房租赁合同》。这本是一件好事，可是不久后何平发现了王、刘二人私自转租厂房的行为。这让何平难以放心，于是他诉至法院要求解除《厂房租赁合同》，判令王、刘二人腾退厂房，并支付2021年6月、7月的租金以及2021年8月1日至实际腾退之日的房屋占有使用费。

　　然而，让何平想不到的是，王建、刘峰二人虽在庭审中同意解除合同，但提出反诉，称要求他赔偿因解除合同造成的损失并退还部分租金，并提交了由某鉴定机构作出的价格评估报告，要求何平赔偿投资损失30万。

　　法院经审理后认为，案涉《厂房租赁合同》应属无效合同，因无效合同引发的法律后果及造成的损失应由过错方承担赔偿责任，另外王建、刘峰二人接手厂房后根据使用目的对厂房进行了修整铺设。最终法院据此判决解除合同，王建、刘峰二人应在判决生效之日起十日内腾退并将厂房交还给何平，并支付实际占用厂房时间的租金，何平返还王建、刘峰二人租金9000元及修缮费用30000元。

　　判决一出，何平认为法院未评价王、刘二人的转租违约行为，而王建、刘峰却认为赔偿金过少。双方均不服判，又提起上诉。

　　理清事实后，张奥律师结合过往的办案经验，判断出破解此案的关键点在于证明《厂房租赁合同》是合法有效的，及评估报告是否合法。

　　找到突破口后，张奥律师查阅当地政策材料，积极寻找证据，并找到相关证人，证明王、刘二人确实存在私自转租行为。

　　法庭上，王、刘二人称案涉厂房应适用关于城镇土地房屋租赁相关法律规定，但该厂房未取得建设工程规划许可证，因此《厂房租赁合同》为无效合同，且何平应为此承担损失赔偿责任。

　　张奥律师对此针锋相对，他提出案涉厂房位于农村，建立于集体土地上，不应适用王、刘二人提出的法律规定，同时何平与王、刘二人签订《厂房租赁合同》时的意思表示是真实的，且达成了合意，因此案涉《厂房租赁合同》合法有效。

　　在合同有效的基础上，针对王、刘二人私自转租的问题，张奥律师又申请证人出庭作证，证明了何平在转租行为发生时并不知情的事实，因此王、刘二人擅自转租存在过错，应承担相应责任。

　　至于王、刘二人提出的投资损害赔偿，虽然两人委托评估公司进行评估，并得到评估报告，但未证明该评估意见书评估的内容全部为其投资，且他二人将案涉厂房私自转租本就存在过错，所以所谓的评估损失也就失去了事实和法律依据。

　　最终，法院采纳了张奥律师的代理意见，驳回了王建、刘峰的上诉请求，支持了何平的部分上诉请求，判决维持一审判决中解除《厂房租赁合同》及租金支付的条款，撤销一审法院中要求何平赔偿王、刘二人投资损失3万元的条款。

　　胜诉后，何平对“故事是有逻辑的，但现实没有”似乎多了一层理解，或许现实并不是没有逻辑，而是更加微妙复杂。在某些关键问题上，须经专业人士梳理才能拨云见日，还原真相，否则就可能会陷入有理说不出的窘境之中。(文中人名除律师外均为化名)

　　撰稿人：张萌

　　审核主编：张冠彬