冠领律师代理广东广州寻衅滋事案，成功辩护委托人无罪获释

2025年1月，广州市某区菜市场内，张某接到哥哥的求助电话，称因2000元债务纠纷遭和某殴打。情急之下，张某携做饭菜刀赶至现场，加入争吵后与和某发生肢体冲突。虽然张某全程未使用菜刀且主动投案，仍因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，羁押于看守所。

张某被拘次日，其姐姐红肿着眼眶冲进北京冠领（深圳）律师事务所。原来，张某离异后独自抚养幼子，且双亲罹患脑梗、高血压需全天照料，全家蜗居农村自建房，生计全靠张某一人维持。家属得知消息后焦急不已，恳请律师“救救这个家”。律所当即指派律师沈宏梅担任本案代理人。律师接案当日即奔赴看守所会见，安抚张某情绪并梳理案情，一场与时间的赛跑就此展开。

律师在了解大致案情后指出，根据《刑法》第293条规定，寻衅滋事罪需具备“无事生非、借故生非”的主观动机及“破坏社会秩序”的客观后果。最高人民法院《关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》进一步明确，因婚恋、债务等民间矛盾引发争执，若未蓄意扰乱公共秩序，一般不认定为寻衅滋事。

回归本案，张某行为呈现出三重“非典型性”。其一，张某的动机是源于亲属受侵害而产生的临时激愤，并非主动寻求冲突；其二，张某虽持刀到达现场，但在整个过程中弃刀未用，仅是徒手拉扯，未造成严重的后果；其三，冲突被局限于特定的债务纠纷范围内，并没有波及市场的正常经营。

法理上，张某的行为更贴近《治安管理处罚法》的普通斗殴，与寻衅滋事罪“随意殴打他人”“情节恶劣”的构成要件存在本质差异。律师强调，机械套用罪名将违背刑法谦抑性原则，亦有违“少捕慎诉慎押”的司法改革导向。

首份不予批捕意见提交后，检方提出质疑：持刀前往现场即证明其具有暴力倾向，自首是否仅为减轻罪责？为应对这一质疑，律师连夜调取市场监控，逐帧分析画面。监控显示张某到达现场后即将菜刀抛至角落，全程仅以肢体阻拦和某，此证据清晰地印证了“工具未用”这一关键细节。

之后，为取得和某书面谅解，律师携张某家属三度登门致歉。但侦查机关认为，“已造成轻微伤，即便取得谅解也不影响构成犯罪”。于是，律师转而援引《刑事诉讼法》第81条，强调“无社会危险性”这一核心要点：张某的家庭极度依赖其经济支撑，潜逃可能性趋近于零；并且张某自首后反复忏悔，再犯可能性极低。

“司法政策绝非口号，而是衡量个案正义的标尺！”在检方有所犹豫时，律师将最高检“少捕慎诉慎押”的典型案例当作有力依据，直言类案不捕率超过60%，并且提交了类案检索报告。一周之内，律师与检方共进行三次会谈，从法条谈到政策，从证据谈到伦理，层层深入，最终促使检方的态度有所松动。

2025年2月，检察院采纳律师意见，认定张某无社会危险性，依法作出不予批准逮捕决定。次日，公安机关解除刑事拘留并变更强制措施。一月后，因当事人积极履行赔偿协议且情节显著轻微，警方依法撤销案件。

撰稿人：李晓雯

审稿人：段光平