百万担保代偿款如巨石压顶，冠领律师精准适用司法解释帮助委托人脱困

“当初出于朋友情谊做的担保，没想到最后真要用自己的房产来偿还。”周利回忆起这起持续数年的担保纠纷时，仍心有余悸。2019年的一次朋友请托，让他陷入了长达六年的法律纠纷，差点失去毕生积蓄购置的房产。近日，在黑龙江省哈尔滨市某区人民法院的判决下，这起复杂的追偿权纠纷终于有了结果，周利在北京冠领律师事务所的帮助下，成功向其他担保人追回了部分代偿款。

2019年初，出于友情和信任，周利为朋友马泽宇的100万元借款提供房产抵押担保。当时他并未料到，这个看似简单的担保行为，会在日后引发一连串的法律纠纷。同为一笔借款提供担保的还有张思远，他承诺承担无限连带责任。

借款到期后，马泽宇未能如约还款，出借人陈行虎将三人一并告上法庭。经过经过一审、二审，法院最终判决周利需以其抵押的房产承担担保责任，张思远承担连带保证责任。这意味着，如果债务不能清偿，周利在北京昌平区的住宅将被依法拍卖。

2023年，判决进入执行阶段，周利面临着人生中最艰难的选择：要么看着自己的房子被拍卖，要么代偿168余万元的本金利息。为了保住安身立命的住所，他不得不拿出全部积蓄才凑足代偿款。

然而，更让他寒心的是，当他向主债务人马泽宇追偿时，发现对方早已资不抵债。向另一担保人张思远追偿的努力也屡屡受挫，对方以各种理由推脱责任。就在周利几乎绝望之时，他找到了北京冠领律师事务所。

冠领律师事务所指派律师于水、律师陈静接手案件后，立即展开了全面调查。案件审理过程中，争议焦点集中在张思远是否应当分担担保责任。周利主张张思远曾通过微信出具“欠条”，承诺承担全部担保责任。但张思远当庭否认欠条真实性，声称聊天记录被断章取义。

面对这一困境，冠领律师团队精准把握案件核心，一方面向法庭充分说明担保事实的经过，另一方面重点论证《最高人民法院关于适用〈民法典〉有关担保制度的解释》第13条的适用条件。律师指出，周利与张思远作为同一债务的担保人，虽未明确约定相互追偿，但均在借款凭证上签字，符合法律规定的情形。

法院最终采纳了冠领律师的代理意见，判决认定，虽然周利提供的“欠条”因无法提供原件而不能单独作为定案依据，但根据担保制度司法解释，张思远应当分担周利向主债务人不能追偿部分的二分之一责任，即844,605元。同时，主债务人马泽宇需向周利支付资金占用期间的利息。

本案的胜诉，不仅为周利挽回了重大经济损失，更启示我们：担保行为蕴含着巨大风险，一旦做出担保承诺，就意味着要承担相应的法律责任。在日常生活中，既要珍视朋友情谊，也要保持风险意识。当纠纷发生时，专业法律支持往往能够扭转局面，帮助当事人维护合法权益。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审核主编：张冠彬