冠领律师代理广东广州合伙协议纠纷案仲裁成功

2024年12月，在广州某小区里，钟冰溪盯着手机银行界面眉头紧皱她相继投入“保本理财”的20万元血汗钱眼看难以收回。两个投资项目相继暴雷，当初热情推荐产品的理财顾问早已失联……

绝望中，她通过网络开始进行地毯式法律咨询，并最后与北京冠领（广州）律师事务所的工作人员取得联系。据了解，钟冰溪疑似陷入他人精心设计的金融陷阱。

2024年5月，钟冰溪经朋友介绍，陆续将20万元积蓄投资了两个理财产品。合同上赫然标明“有限合伙协议”，业务员信誓旦旦地称：“每月付息，到期还本，和存款一样安全！”然而，2024年11月，承诺的收益突然中断，钟冰溪催促时，对方却冷冷回复：“合伙企业亏损，本金无法返还。”

瞬间，钟冰溪慌了神。她翻遍合同，发现条款复杂晦涩：代持协议、补充协议、收益说明……“明明说好是保本的，怎么成了风险自担？”绝望中，她来到北京冠领（广州）律师事务所，并委托冠领律所指派的胡如旺律师代理本案。

接受指派后，冠领律师连夜梳理案卷材料。其中，银行流水显示，钟冰溪的资金最终转入两家投资公司的实控账户，但她从未参与任何合伙经营。两家投资公司合伙企业的合伙人名单中根本没有钟冰溪的名字，由此揭开本案名为“合伙”实为“借贷”的遮羞布。

依据以上办案思路，冠领律师依据上述两份仲裁协议代理钟冰溪分别提起了仲裁，仲裁院合并审理了本案。

仲裁庭上，冠领律师将数百页聊天记录、转账凭证制作成证据清单，直观展示对方违约事实称：

根据我国《民法典》第967条规定，合伙法律关系，是指两个以上的民事主体共同出资，共同经营、共负盈亏的协议，构成合伙关系的法律特征。本案中，钟冰溪虽然以有限合伙人的名义入伙，但其没有实际参与合伙经营管理及公司清算活动，且上述约定存在保底性条款，即无论合伙企业盈亏，钟冰溪都收取固定比例的收益，这与合伙经营的“利益共享、风险共担”原则相违背，结合钟冰溪并未在工商部门实际登记为案涉两家公司合伙人的事实，案涉协议更具有借款特征，属于名为合伙实为借贷的情形。

随后，冠领律师援引我国关于合同有效的相关规定，指出钟冰溪有权要求两家公司分别返还10万本金并支付利息。

2025年5月28日，广州仲裁委员会经审理全部支持钟冰溪的请求。裁决书载明：案涉协议名为合伙实为借贷，两家投资公司应返还钟冰溪本金并支付利息、律师费。

撰写人：杨佳钰

审核主编：张冠彬