诱骗他人投资，冠领律师依法辩护助嫌疑人获不起诉决定

2017年至2018年间，北京东城区某旅游公司负责人杨某被指控虚构旅行社合作项目，以高额回报诱骗多名被害人续签协议并投资110万元，资金疑被用于赌博及消费。2023年4月案发后，杨某历经刑事拘留、取保候审等强制措施，案件两度退回补充侦查仍存疑点。在冠领律师的专业辩护下，这场持续两年的刑事诉讼出现转机。

在案件审查起诉阶段，杨某收到检察院的补充侦查通知后，察觉到案件可能存在变数。经过对案件程序和实体风险的全面评估，杨某决定委托北京冠领律师事务所提供专业法律支持，律所指派刑辩经验丰富的律师孙磊担任辩护人。杨某特别强调，希望通过法律途径尽快澄清事实真相，以减轻司法程序对其个人及家庭可能造成的持续影响。

律师分析指出，合同诈骗罪的成立需严格满足四要件：主观上行为人须具有非法占有目的，客观上实施虚构事实或隐瞒真相的行为，侵害市场经济秩序及他人财产权。该罪的辩护核心在于“非法占有目的”的证明，最高人民法院指导案例明确要求通过资金去向、履约能力等客观证据进行综合判定。若资金主要用于经营活动，即便出现亏损亦不必然构成犯罪；反之若肆意挥霍、隐匿转移，则可能推定为非法占有。

本案中，指控依据集中于涉案资金流向赌博及个人消费，但刑法理论强调“结果归责”不等于“主观推定”。王作富教授指出，个人消费与非法占有目的间需存在直接因果链条，且需排除“拆东补西”式经营失败的可能性。

律师结合案情指出：其一，旅行社实际运营期间存在部分真实履约（如初期支付合作款项），不符合典型诈骗“空手套白狼”的特征；其二，110万元资金中仅部分涉赌，其余用于场地租金等经营成本，不符合“挥霍殆尽”要件；其三，续签协议基于前期部分履约产生，被害人负有一定审慎义务。依据疑罪从无原则，本案现有证据未能满足《刑事诉讼法》第五十五条规定的“排除合理怀疑”证明标准，证据链条存在明显缺失。

接案后，律师立即调取全部卷宗，发现指控依赖言词证据而缺乏客观书证。首次会见时，律师引导杨某梳理出17份未被提取的关键经营文件，包括场地租赁合同、员工工资表等。律师随即向检察院提交《调取证据申请书》，但侦查机关首次补充侦查仅追加3份银行流水。

面对取证难的困境，律师随即转换辩护策略。一方面绘制资金流向时序图，证明投资款进入杨某账户后72小时内均有对应经营支出，与“立即转移挥霍”的指控矛盾；另一方面委托审计机构对图片社账目重建，证实60%资金用于实际运营。在第二次退查重报后，检察官仍认为赌博资金占比过高（约40%）。律师紧急组织专家论证会，邀请刑事诉讼法学教授出具《法律意见书》，援引最高法第962号指导案例强调“部分资金违规使用不必然推定整体诈骗故意”。

在最终的不起诉听证会上，律师通过可视化图表对比指控逻辑与客观证据裂痕，着重强调：首先，无证据证明合作旅行社系虚构；其次，被害人持续投资系基于前期真实分红；最后，经营亏损主因系2018年旅游政策突变。检察官当庭表示将重新评估证据体系。

2025年5月，北京市东城区人民检察院正式下达不起诉决定书，认定本案事实不清、证据不足。杨某在解除取保候审当日，向冠领律师事务所赠送写有“法律卫士，社会良心”的锦旗，感念法律程序最终还以公正，更致敬律师以专业智慧守护司法底线。

撰稿人：李晓雯

审稿人：张冠彬