与他人发生肢体冲突涉嫌故意伤害，冠领律师依法辩护为嫌疑人成功取保候审

2024年9月，广东省佛山市某区一肉联厂内，工人朱某因同事陆某多次向水池抛掷碗具引发争执。陆某在抛掷碗具时，污水溅至朱某身旁的煤气罐与电器设备附近，朱某情绪失控推搡陆某致其倒地。事发后，陆某经鉴定构成轻伤二级，公安机关以涉嫌故意伤害罪对朱某立案并刑事拘留，案件随后移送审查起诉。

得知朱某被刑拘后，其家属焦急万分。朱某年近五旬，家中经济拮据，若被定罪将面临牢狱之灾。家属经人推荐求助于北京冠领（广州）律师事务所，律所随即指派律师沈宏梅担任朱某的辩护人。律师接案后，第一时间安抚家属情绪，次日便驱车赶赴看守所会见朱某。会见中，朱某反复强调是“对方先挑衅”，但因身处看守所内，无法提供细节证据。

在大致了解案情后，律师指出：根据《刑法》第234条，故意伤害致人轻伤的基准刑为三年以下有期徒刑、拘役或管制。司法实践中，量刑需综合考量主观恶性、因果关系、被害人过错及被告人悔罪表现。本案的核心争议在于：朱某推搡行为是否具备伤害故意，以及该行为与受害人骨折结果的因果关系是否成立。

本案中，朱某推搡系因三次挑衅引发的瞬间应激反应，推搡部位为左肩且未使用惯用手，力度可控，其主观上更符合疏忽大意的过失，而非蓄意伤害。此外，刑法因果关系要求行为与结果存在直接、必然联系。陆某在事发后19天才确诊骨折，期间未住院且持续工作，根据《临床骨科诊疗指南》，肱骨大结节骨折通常由直接暴力引发且症状即时显现，迟延诊断难以排除其他致伤可能。

初次会见时，朱某仅模糊提及“对方丢碗三次”，但监控录像因工厂设备老旧未能完整保存。律师转而从病历入手，发现陆某在事发当日仅诊断为软组织挫伤，直至19天后才在驻马店某医院确诊骨折。这一异常的时间线引起了律师的警觉：是否存在伤情嫁接的情况？

为验证猜想，律师联系了法医专家。通过调取陆某的工作考勤记录，律师发现其确诊骨折前三天仍在搬运冻肉。于是，律师将上述证据整理成册，向检察院提交了《排除非法证据申请书》，并指出伤情诊断存在时空断裂性。

然而，办案机关起初以“伤情鉴定程序合法”为由驳回申请。面对僵局，律师转变策略，通过模拟实验还原推搡场景。律师邀请法医以同等力度推搡志愿者左肩，在10次实验中仅有1次造成轻微瘀伤，无骨折情况出现。这份实验报告最终动摇了检察机关对因果关系的认定。

与此同时，律师多次约见被害人代理律师，推动赔偿协商。面对陆某方13万元的索赔，律师协助朱某家属预支工资先行支付6000元，并录制道歉视频，展现悔罪诚意。历经三轮艰难谈判，赔偿金额降至5万元，虽未达成和解，但为取保候审争取到关键筹码。

2024年12月，佛山市某区检察院召开听证会。律师当庭出示病历矛盾点、模拟实验报告及赔偿凭证，强调朱某无社会危险性。合议庭经评议，认定本案因果关系存疑且被告人悔罪态度明确，最终裁定变更强制措施为取保候审。

撰稿人：李晓雯

审稿人：董振杰